אַז די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז?

פֿילאָסאָפֿיע - וויסנשאַפֿט אַבסטראַקט. ווי אַ רעזולטאַט, דער באַגריף פון "אמת" איז דער הויפּט גלייַכגילטיק.

די צוויידייַטיקייַט פון אמת

עס איז גרינג צו באַשליסן צי דער דערקלערונג איז אמת אַז צוקער איז געענדיקט. דאָ ס אַ צוקער שיסל, אַז ס לאַקער אין וואָס די צוקער איז סטאָרד. כל וואָס איז required - נאָר גיין און זען. ניט קיין איין געדאַנק איז געגעבן און וואָס איז צוקער, און קענען ווערן באטראכט אַ זיכער אַבדזשעקטיוולי יגזיסטינג אַבדזשעקס, אויב די צימער איז אויסגעדרייט אַוועק די לייץ און מעבל צו ווערן געזען. אין פֿילאָסאָפֿיע, נאָר דאַרפֿן צו טכילעס ספּעציפיצירן וואָס איז אמת און אַז כולל פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת. ווייַל עס זאל געזונט זיין אַז אַלעמען ונדערסטאַנדס עפּעס אַנדערש אונטער די אַבסטראַקט ווערטער.

אמת פאַרשידן פילאָסאָפערס Defined אין פאַרשידענע וועגן. דעם אָביעקטיוו מערקונג פון פאַקט, און אַ ינטואַטיוו שכל פון די גרונט אַקסיאָמס, באשטעטיקט דורך לאַדזשיקאַל ריזאַנינג, און זאָגן פון די פּרובירן אונטער צו סענסיישאַנז, וועריפיאַבלע פּראַקטיש דערפאַרונג.

מעטהאָדס פֿאַר דיסקאַווערינג אמת

אבער ראַגאַרדלאַס פון דער שולע פון פֿילאָסאָפֿיע, קיין דענקער קען פאָרשלאָגן אַ וועג צו קאָנטראָלירן די טעזיסן, נישט רייזינג יווענטשאַוואַלי צו די סענסערי דערפאַרונג. פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת כולל, לויט צו טרעגערס פון פאַרשידענע שולן פון געדאַנק, זייער אַנדערש, מאל מיוטשואַלי ויסשליסיק מעטהאָדס:

• כושיק באַשטעטיקונג;
• אָרגאַניק קאַמפּאַטאַבאַל מיט דער גענעראַל סיסטעם פון וויסן וועגן די וועלט;
• יקספּערמענאַל באַשטעטיקונג;
• די צושטימען פון געזעלשאַפט, קאָנפירמס די גילטיקייַט פון די אַסאַמפּשאַנז.

יעדער פון די זאכן Offers איין וועג פון ריזאַנינג פּרובירן אָדער נאָר אַ וועג פון מאַרקינג זיי אויף אַ "אמת / פאַלש" אין לויט מיט די פּרידיטערמינד קרייטיריאַ.

סענסואַליסט און ראַטיאָנאַליסץ

לויט צו סענסאַטיאָנאַליסץ (טרעגערס פון איינער פון די פילאָסאָפיקאַל קעראַנץ) פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת כולל די דערפאַרונג באזירט אויף די סענסערי מערקונג פון דער וועלט. אומגעקערט צו די משל פון די צוקער, די אַנאַלאַדזשי קענען זיין עקסטענדעד. אויב די אַבזערווער ס אויגן טאָן ניט זען עפּעס ווי דעם געוואלט כייפעץ, און זיין געווער פּעלץ אַז די צוקער שיסל איז ליידיק, דעמאָלט עס טאַקע איז ניט צוקער.

ראַטיאָנאַליסץ גלויבן אַז די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת כולל אַלץ אָבער די סענסערי מערקונג. זיי גלויבן, און רייטלי אַזוי, אַז די פעעלינגס קענען זיין נארן, און בעסער צו פאַרלאָזנ זיך אַבסטראַקט לאָגיק: ריזאַנינג און מאַטאַמאַטיקאַל חשבונות. וואָס איז, צו געפֿינען אַז די צוקער שיסל איז ליידיק, עס איז נייטיק ערשטער פון אַלע צווייפל. זענען נישט נאַרן די סענסיז? פּלוצלינג עס איז געווען אַ האַללוסינאַטיאָן? צו פּרובירן די אמת פון דער אָבסערוואַציע, עס איז נייטיק צו נעמען אַ קאַבאָלע פון די קראָם צו זען ווי פיל צוקער איז געווען באָוגהט און ווען. דעמאָלט באַשליסן ווי פיל פון די פּראָדוקט האט שוין קאַנסומד, און פּראָדוצירן עטלעכע פּשוט חשבונות. דער בלויז וועג צו געפינען אויס פּונקט ווי פיל צוקער איז לינקס.

ווייַטער אַנטוויקלונג פון דעם באַגריף האט געפֿירט צו די ימערדזשאַנס פון דער באַגריף פון האַפט. לויט צו סופּפּאָרטערס פון דעם טעאָריע, פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז ניט טשעק חשבונות, אָבער נאָר צו אַנאַלייז די שייכות פון די Facts. זיי מוזן נאָכקומען מיט די גענעראַל סיסטעם פון וויסן וועגן די וועלט, נישט צו קומען אין געראַנגל מיט אים. עס איז ניט נייטיק יעדער צייַט צו ציילן די לויפן פון צוקער צו רעכענען אויס וואָס עס איז ניט. גענוג צו פאַרלייגן די געזעצן פון לאָגיק. אויב קילאָגראַמס מיט אַ נאָרמאַל קאַנסאַמשאַן לאַסץ פֿאַר אַ וואָך, און עס איז באקאנט פֿאַר זיכער, דעריבער, צו געפינען אַ ליידיק צוקער שיסל אויף אַ שבת, עס איז מעגלעך צו צוטרוי זייער דערפאַרונג און קוקן אויף די וועלט סדר.

פּראַגמאַטיסץ און קאָנווענטיאָנאַליסץ

פּראַגמאַטיסץ גלויבן אַז וויסן זאָל זייַן ספּעציעל עפעקטיוו קעגן זיי זאָל זיין גוט. אויב וויסן איז ארבעטן, עס מיטל אמת. אויב עס טוט נישט אַרבעטן אָדער טוט ניט אַרבעט רעכט, פּראַוויידינג אַ נידעריק-קוואַליטעט רעזולטאַט, עס מיטל פאַלש. פֿאַר פּראַגמאַטיק פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז, אלא, די אָריענטירונג פון דעם מאַטעריאַל רעזולטאַטן. וואָס איז די חילוק, אַז די חשבונות און זאָגן אַז געפיל? טיי זאָל זיין זיס. אמת זענען די קאַנקלוזשאַנז אַז וועט צושטעלן אַזאַ אַ ווירקונג. ביז מיר דערקענען אַז מיר טאָן ניט האָבן צוקער, זיס טיי וועט ניט. נו, עס ס צייַט צו גיין צו די קראָם.

קאָנווענטיאָנאַליסץ גלויבן אַז די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת בפֿרט ינוואַלווז עפנטלעך דערקענונג פון דעם אמת. אויב אַלעמען גלויבט עפּעס רעכט, דעריבער די וועג עס איז. אויב אַלעמען אין די הויז זאָגן אַז צוקער איז ניט דאַרפֿן צו גיין צו די קראָם. אויב איר טרינקען טיי מיט זאַלץ און פאָדערן אַז עס איז זיס, אַזוי פֿאַר זיי די זאַלץ און צוקער זענען יידעניקאַל. דעריבער, זיי גאַנץ צוקער שייקער.

מאַרקסיסץ

פילאָסאָף, וואס האט געזאגט אַז די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז אַ SCIENTIFIC עקספּערימענט, איז געווען קארל מארקס. סטאָנטש מאַטעריאַליסט, ער דעמאַנדעד verification פון קיין כייפּאַטאַסאַס עקספּערימענטאַללי, און פּרעפעראַבלי מער ווי אַמאָל. אויב מיר פאָרזעצן מיט די משל פון אַ קליין ליידיק צוקער שיסל, דעמאָלט אַ סטאָנטש מאַרקסיסט מוזן קער איבער און שאָקלען עס, און דעמאָלט טאָן די זעלבע מיט אַ ליידיק טאַש. דעמאָלט פּרובירן אַלע די סאַבסטאַנסיז אין אַ הויז ריזעמבאַלינג צוקער. עס איז קעדייַיק צו פרעגן צו איבערחזרן די טריט קרובים אָדער שכנים צו אַ מסקנא באשטעטיקט דורך עטלעכע מענטשן אין סדר צו ויסמייַדן מיסטייקס. נאָך אַלע, אויב די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז אַ SCIENTIFIC עקספּערימענט, איר דאַרפֿן צו נעמען אין חשבון די מעגלעך ערראָרס אין זייַן אָנפירן. בלויז דעמאָלט מיר קענען זאָגן מיט זיכערקייט אַז די צוקער שיסל איז ליידיק.

און צי עס איז אמת?

די צרה אַלע די קאַנקלוזשאַנז איז אַז קיינער פון זיי טוט נישט גאַראַנטירן אַז פּרוווד אַ זיכער וועג דער רעזולטאַט וועט זיין אמת. יענע פילאָסאָפיקאַל סיסטעמען, וואָס זענען באזירט בפֿרט אויף פּערזענלעך דערפאַרונג און אַבזערוויישאַנז זאל געבן אַן ענטפֿער צו די ניט ויסצאָלן, אַבדזשעקטיוולי באשטעטיקט. דערצו, אין זייער ראַם פון דערמאָנען איז אוממעגלעך אָביעקטיוו וויסן. ווייַל קיין סענסערי מערקונג קענען אַרייַנפאַלן דורך די זעלבע פעעלינגס. א מענטש אין דיליריאַם, קען שרייַבן אַ מאַנאַגראַף וועגן דעווילס, קאָנפירמינג יעדער נומער זייַן אייגן אַבזערוויישאַנז און פעעלינגס. קאָלאָרבלינד, דיסקרייבינג די פּאָמידאָר וועט ניט ליגן. אבער וועט דעם אמת פון אינפֿאָרמאַציע צוגעשטעלט צו זיי? פֿאַר אים, יאָ, אָבער פֿאַר אנדערע? עס טורנס אויס אַז אויב די פיר ווי אַ קריטעריאָן פון אמת ינוואַלווז רילייינג אויף די סאַבדזשעקטיוו מערקונג פון די דערפאַרונג, דער אמת טוט נישט עקסיסטירן, עס איז אין אַלעמען. און קיינער פון די יקספּעראַמאַנץ האט נישט פאַרריכטן.

מעטהאָדס באזירט אויף די באַגריף פון די געזעלשאַפטלעך אָפּמאַך, איז אויך העכסט פּראָבלעמאַטיש. אויב די אמת - עפּעס אַז רובֿ מענטשן טראַכטן איז אמת, טוט דעם מיינען אַז די ערד איז פלאַך און לייגן אויף זייַן צוריק וויילז אַ פּאָר פון טויזנט יאר צוריק? פֿאַר רעזידאַנץ פון אַז צייַט, פון קורס, עס איז געווען אמת, אַנדערש זיי טאָן ניט דאַרפֿן וויסן. אבער בשעת די ערד איז געווען נאָך קייַלעכיק! עס טורנס אויס עס זענען געווען צוויי טרוטס? אָדער גאָרניט? די בוללפיגהט איז האָט גערופֿן דעם מאָמענט פון אמת באַשטימענדיק שלאַכט פון די ביק און די בוללפיגהטער. טאָמער דאָס איז דער בלויז אמת אַז איז ווייַטער פון צווייפל. אין קיין פאַל, פֿאַר די לוזער.

פון קורס, יעדער פון די טיריז אין עפּעס רעכט. אבער גאָרניט פון זיי איז וניווערסאַל. און מיר דאַרפֿן צו פאַרבינדן פאַרשידענע מעטהאָדס פון verification פון אַסאַמפּשאַנז, אַגריינג צו אַ קאָמפּראָמיס. טאָמער די לעצט אָביעקטיוו אמת און קאַמפּריכענסאַבאַל. אָבער אין פּראַקטיש ווערטער, מיר קענען רעדן נאָר וועגן דעם דיפּלאָם פון פּראַקסימאַטי צו עס.