וואָס טאָן מיר טענד צו גלויבן די פאַלש נייַעס?

די פריש פאַרגרעסערן אין די נומער פון פישינג וועב אָנליין נייַעס. עטלעכע מקומות האָבן אנגעהויבן צו דערפאַרונג די פאַקטיש קאַנסאַקווענסאַז פון די פּראַל פון אינפֿאָרמאַציע "סטופפינג." נעמען, למשל, די לעצטע פּרעזאַדענטשאַל ראַסע אין די פֿאַראייניקטע שטאַטן. אַמאָל איינער פון די קוואלן פון פאַלש קלאַנג וועגן די ינוואַלוומאַנט פון די פירער פון דער דעמאָקראַטיק פּאַרטיי, היללאַרי קלינטאן צו פאַרברעכן סינדיקאַטעס און אַבעטטינג געשלעכט קנעכטשאַפֿט פון מיינערז, איינער פון געזעץ-אַביידינג בירגערס גענומען אַרויף די ביקס, און באַשלאָסן אויף זייער אייגן צו האַנדלען מיט, "גאַסאַפּס".

א מענטש געלט אין איינער פון די פּיצאַ, דער שטעקן וואָס, אין זיין מיינונג, דעניגראַטעד די גוט נאָמען פון די פירער פון די דעמאָקראַץ, און טרעטאַנד זיי מיט גוואַלד. ער האט געוואלט צו ווערן אנערקענט, אָבער עס גאַט צו די פּאָליצייַ סטאַנציע. גליק, דעם פּריקרע עפּיזאָד, עס זענען געווען קיין קאַזשאַלטיז. אָבער, די אינצידענט ילאַסטרייץ וואָס אַ שטאַרק השפּעה אויף מענטשן קענען האָבן פאַלש נייַעס.

אינפֿאָרמאַציע באַפאַלן

אין פאַקט, עס איז ניט שווער צו שאַפֿן אַ שווינדל נייַעס וועבזייַטל, ווו די מאסע וועט זיין געטראגן אויס "סטופפינג." לזשענאָוואָסטיי מחברים זענען געזונט אַווער פון מענטש פּסיכאָלאָגיע. עס וועט שטענדיק זיין גאַלאַבאַל לייענער וואס וועט פאַרשפּרייטן די אינפֿאָרמאַציע ווייטער. ווי איר קענען זען, שווינדל נייַעס וואָלט ניט זיין אַזאַ אַ פּראָבלעם אויב אַלע די מענטשן פאָרן זיי דורך. אבער אויב איר טאָן ניט ווילן צו פאַלן פֿאַר די לעקעכל דעם אינפֿאָרמאַציע, איר זאָל זיין באַקאַנט מיט אַלע די ינס און אַוץ פון "דיגיטאַל ווירוס". דיסעמאַניישאַן פון פאַלש נייַעס ווי איז?

מענטשן זענען קוקן פֿאַר אינפֿאָרמאַציע אַז אינטערעסן זיי

עטלעכע עקספּערץ טענד צו גלויבן אַז אין די אומשטאנדן מינאַצאַד צו באַשולדיקן פֿאַר די וואַסט אינפֿאָרמאַציע לויפן אַז ענדלאַסלי פּאָרז אויף אונדז אָנליין. מענטשן פֿיזיש טאָן ניט האָבן צייַט צו שפּור אַלץ אַז כאַפּאַנז אין דער וועלט אַזוי אינטערעסירט אין אינפֿאָרמאַציע סאַלעקטיוולי. דעמאָלט לייענער אַווייטינג די ערשטער כאַפּגרוב. שטעלעס פון די פאַרשידן נייַעס זייטלעך קענען זיין דייאַמעטריקאַלי קעגן. ווען אַ מענטש האט שוין געגרינדעט אַ מיינונג אויף די אַרויסגעבן, איין וועג אָדער אנדערן, ער וועט קוקן פֿאַר באַשטעטיקונג פון זייַן טעאָריע. אָבער, דעם בלויז דערקלערט דער באַגריף פון פּאָליטיש נייַעס זוכן. וואָס וועגן די מנוחה פון די אינפֿאָרמאַציע "סטופפינג"?

ינאַטטענטיאָן צו מקור אויטאָריטעט

און דעריבער די יניקספּיריאַנסט לייענער יקספּעקץ אַ רגע, מער שטאַרק כאַפּגרוב: זיי איגנאָרירן די אָנהייב פון די מקור פון אינפֿאָרמאַציע. שייַאַם סונדער אין צוויי דעקאַדעס געלערנט די אַרויסגעבן פון קאַנסאַמשאַן פון אָנליין נייַעס און געמאכט פֿאַר זיך אַ פּעלעדיק מסקנא. עס איז כדאי צו באמערקן אַז עס איז געווען גענוג נאָר אַ ביסל יקספּעראַמאַנץ. עס אויסגעדרייט אויס אַז די לייענער טאָן ניט טאַקע זאָרגן וועגן די אויטאָריטעט פון די מענטשן, טראַנסמיטינג די נייַעס. אזוי, דער אָנליין קאַנסומער אומוויסנדיקייט און דזשענערייץ וווילטאָג קאַליע קוואלן.

ומבאַדינגט צוטרוי פון פאַנס

שווינדל נייַעס פאַרשפּרייטן פון די וועלט ווידע וועב מיט זייַן זייער ביגינינגז, אָבער דעמאָלט, אין די 80 ס, זיי האבן געשיקט דורך E- פּאָסט צו ניצערס. איצט, אין די כיידיי פון געזעלשאַפטלעך מידיאַ, עס איז ניט נייטיק צו שאַפֿן ספּעציעל סוד קהל. פֿאַר דעם זעט פון פאַרשידן אָנליין Platforms פּאָליטיק און ווייַזן געשעפט שטערן האָבן דירעקט צוטריט צו מיליאַנז פון זייַן אבאנענטן. פאַנס גלויבן זייערע אָפּגעטער אומבאדינגט, און זיי קיינמאָל וועט ניט טשעק די רילייאַבילאַטי פון די אינפֿאָרמאַציע און Facts, גענומען עס אַלע אין פּנים ווערט. דאָ מיר זען די דריט הויפּט כאַפּגרוב: סאַלעבריטיז זענען מענטשן אויך, זיי זיך קענען באַקומען קאַט אויף די קרוק פון פאַלש אינפֿאָרמאַציע פאַרשפּרייטן. אויב מיר פאָרן דעם נייַעס צו פאַנס תיכף אָנהייבן וויראַל פאַרשפּרייטונג אין די פאָרעם פון מיליאַנז פון Fortress.

א לערנען אין 90 יאר

אונדזער הייַנט ס מומחה שייַאַם סאַנדער איז אַ מיטגליד פון די פּעננסילוואַניאַ שטאַט אוניווערסיטעט. אין די 90 יאָרן ער אויסגעגעבן אַ טשיקאַווע לערנען אַז איז געווען טייל פון זייַן טעזיס. עס איז געווען די וועלט 'ס ערשטער עקספּערימענט אין וואָס אינטערנעץ נייַעס קוואלן זענען ינוואַלווד. די וואַלאַנטירז זענען געווען צעטיילט אין פיר גרופּעס, יעדער פון וואָס יגזיבאַטאַד דער זעלביקער נייַעס, אָבער רעפעררינג צו אַ אַנדערש מקור. אין איין פאַל, עס איז אַלעדזשד צו האָבן שוין די רעדאקציע פון די פּלאַץ, די אנדערע - זעלבשטענדיק קוואלן וואס אויסדערוויילט די קאָמפּיוטער, אין די דריט - נייַעס מיטל ניצערס, און אין די פערט - די אנדערע פּאַרטיסאַפּאַנץ, וועמענס נעמען זענען געהאלטן סוד.

ווען די וואַלאַנטירז האבן געבעטן צו אָפּשאַצן די רילייאַבילאַטי פון נייַעס, אַקיעראַסי און אַבדזשעקטיוויטי, אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ געמאכט דער זעלביקער אַסעסמאַנט, ראַגאַרדלאַס פון די מקור. אַ טשיקאַווע פונט איז געווען די פאַרלאַנג צו לייענען די אַרטיקלען אויסגעקליבן דורך זייער חברים אָדער אנדערע ניצערס פון די נייַעס מיטל. דעם פּאַזאַלד פילע יקספּעראַמאַנץ דער מחבר. ער האט געגלויבט אַז מען געפינען מער קאָמפּעטענט רעדאקציע פון נייַעס זייטלעך, אָבער, סאַקאַמד professionals דורך "פּאָפּולאַריטעט" אַפֿילו אַ ראַנדאָם סעלעקציע פון מאשינען. אזוי, פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען רובֿ מסתּמא צו איגנאָרירן געשיכטע, רעטאָלד דורך די רעדאקציע פון וועבסיטעס, און מער מסתּמא צו פאָקוס אויף די נייַעס פֿון פּראָסט מענטשן.

וואָס ס די פּראָבלעם מאַלטילייער קוואלן?

ווען, אין די לויף פון קומט די אָנליין נייַעס, מיר זענען זיכער אַז זיי זענען באַקט דורך די ריזיק אַגענטור מיט מאַנאַדזשערז און סאַבאָרדאַנייץ. אָבער, די נייַעס איבערגעדרוקט מיט אַזאַ גיכקייַט אַז איר קיינמאָל האָבן צייַט צו האַלטן שפּור פון דער אָריגינעל. אַפֿילו אין די נייַעס קאָרמען פון דיין געזעלשאַפטלעך נעץ, איר אָפֿט זען ווי איינער פון דיין Friends צו טיילן די נייַעס פון די פּאָליטיק מיט דערמאָנען צו אנדערע קוואלן. דאָ מיר זען אן אנדער כאַפּגרוב: וואָס פון די רעסורסן זענען באטראכט צו זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר איינגעבן די נייַעס? אַלע צווייטיק קוואלן האָבן שוין געראטן צו אָוווערשאַדאָו די אידענטיטעט פון די מקור. מיר פּרובירן צו האַלטן דעם אַרויסגעבן, סטודענטן פון לעקטורער סאַנדער. זיי געטראגן אויס אַ פּרילימאַנערי אַנאַליסיס פון די קאַמפּאַטינס פון נייַעס זייטלעך. לעמאָשל, יאַהאָאָ News האט ערנד זיי דעם העכסטן ראַנג פון צוטרוי, און דרודגע באריכט - די לאָואַסט. די זייטלעך זענען באקאנט פֿאַר אָפֿט אַרויסגעבן לינקס צו ארטיקלען ארויס אנדערש.

פאָרשונג פינדינגס

עס אויסגעדרייט אויס אַז לייענער באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט צו דער מקור פון די נאָמען נאָר אויב דער נייַעס איז טאַקע וויכטיק פֿאַר זיי. אין אַלע אנדערע קאַסעס, עס טוט נישט ענין די אויטאָריטעט פון אַ וועבזייַטל. דעם קען זיין אַ דערמאָנען צו Friends, פּאָסטן רעפּאָסט נייַעס וועגן אַ באַזונדער געשעעניש אויף Facebook. דער מענטש - אַ געזעלשאַפטלעך ווייל, ער וועט שטענדיק זייַן גענייגט צו צוטרוי זייער Friends מער ווי די רעדאקציע פון די הויפּט זייטלעך. אזוי, אונדזער קאַגניטיוו Filters זענען וויקאַנד, און די רעסורסן דעדאַקייטאַד צו די העכערונג פון פאַלש מעשיות, זענען פרוכטבאַר ערד פֿאַר ספּעקולאַציע.

פאַלש זינען פון זיכערהייַט

אַפֿילו מער, מיר טענד צו געטרויען אינפֿאָרמאַציע ווען קאָנפראָנטעד מיט עס אין אונדזער פּערזענלעך פּלאַץ (פּריוואַט טשאַנאַלז). אזוי, ווען ניצערס פּלאָמבירן אויס זייער פּראָפיל בלאַט אויף דעם טויער, זיי האָבן ווערן טאַרגאַץ פֿאַר שיקן ומנייטיק אינפֿאָרמאַציע. אַלע דעם קריייץ אַ פאַלש זינען פון זיכערהייַט, און מען ניט מער רוף אין קשיא די קרעדיביליטי פון די מקור, וועמענס "סטופפינג" ארויס אין די נייַעס.