ווי טאָן איר רעגע "ווייַל" - היפענאַטעד אָדער נישט?

עטלעכע זענען אינטערעסירט אין די קשיא פון ווי צו שרייַבן "ווייַל": היפענאַטעד אָדער נישט, צוזאַמען אָדער סעפּעראַטלי, אויב די קאָמע אין דעם פּלאַן דאַרפֿן.

וואָס טייל פון רייד אַפּלייז אַ קאָמבינאַציע פון "ווייַל"?

מיט אַ מאַקעף אָדער ניט צו שרייַבן דעם אָדער אַז קאַנסטראַקשאַן קענען זיין סאַלווד בלויז ווען עס איז קלאָר וואָס טייל פון רייד עס איז. אין דעם פאַל, עס איז אַ קאָמפּלעקס פאַרבאַנד. מיט די הילף פון די פּאַראַנאַסאַל טייל איז אַטאַטשט צו די הויפּט זאַץ אין סלאָזשנאָפּאָדטשינאָננאָם. דאָ איז אַ משל צו דער סכעמע:

פֿון דער הויפּט טייל אין די אויבן בייַשפּיל צו זייַן סאַבאָרדאַנייט צו פרעגן די קשיא "וואָס? ". די ענטפער צו עס וועט נאָר זייַן אַ סאַבאָרדאַנייט אַדווערביאַל רגע פאָרשלאָג, וואָס איז טייל פון אַ קאָמפּלעקס בונד "ווייַל". היפענאַטעד אָדער ניט צו שרייַבן די ספּעסיפיעד בונד - מיט דעם קשיא אַ ביסל שפּעטער מיר וועט פֿאַרשטיין.

לעקסיש סינאָנימס

דאס זייער בונד איז קאַמאַנלי געניצט. עס קענען זיין געזען אין די הויך ליריק און טאָוונספאָלק שמועסן און אַקאַדעמיק אַרבעט. אבער אויב נייטיק, פֿאַר בייַשפּיל, צו נישט איבערחזרן אויך אָפֿט, עס איז ריפּלייסט מיט סינאָנימס. און א מאל בעשאַס די שרייבן פון מאמרים פון די מחבר אין צווייפל: שרייַבן "ווייַל" מיט אַ מאַקעף אָדער נישט? דאָ דעריבער זענען געניצט ינטערטשיינדזשאַבלי:

• עקאַוסע N;
• ווייַל;
• רעכט צו דער פאַקט אַז;
• רעכט צו דער פאַקט אַז;
• ווייַל אַז;
• ווייַל;
• אין פאַקט;
• רעכט צו דער פאַקט אַז;
• דעמאָלט.

די נוצן פון סינאָנימס פֿאַרבאַנד אין די ליטערארישע טעקסט

זיי זאָגן אַז די שרייבן וועט ניט שנייַדן אַראָפּ מיט אַ האַק. און אַזוי עס איז. אַז איז וואָס עס איז נייטיק צו נוצן סינאָנימס, פּייינג ופמערקזאַמקייַט צו זייער סטיליסטיק קאַלערינג, שייכות אין דעם קאָנטעקסט.

באַטראַכטן עמבאָדימענץ פון סאַנאַנאַמאַס סאַבסטיטיושאַנז אין די נוסח פון גערעדט זאַץ רעפּריזענטיד אין די סכעמע אונטן.

עס איז קלאָר אַז די אַוטדייטיד בוך "פֿאַר" גראַנדילאָקווענט "ווייַל" אָדער שטרענג געשעפט "רעכט צו די פאַקט אַז" אין דעם קאָנטעקסט וואָלט קוקן לעכערלעך. אבער צו מאַכן די ענדערונג אין דער ווערנאַקולאַר, "ווייַל" אָדער ווערנאַקולאַר "ווייַל" עס איז צונעמען.

די נוצן פון סינאָנימס פֿאַרבאַנד אין די SCIENTIFIC און געשעפט טעקסטן

יעדער רעדע נוסח דיקטייץ זייַן אייגן כּללים. למשל, אין אַ געשעפט אָדער SCIENTIFIC טעקסט זאָל זיין אָפּגעהיט מיט די ווערנאַקולאַר גערעדט וואָקאַבולאַרי :

אָפיס טוערס זענען required צו זיין ביי די ווערקפּלייס פֿאַר אַ פאַרפעסטיקט צייַט, ווייַל די אָנווער פון אַפֿילו אַ מינוט פּראַל אויף די געצאָלט!

אַלעמען Feels ווי אַ מיספּלייסט וואָרט דאָ איז "ווייַל." מאַנדאַטיווע נוסח אַדס דאַרפן קיין פאָרמאַל קאַנצעליאַריזמאָוו "רעכט צו די פאַקט אַז," "זינט" אָדער קאַמאַנלי געניצט "זינט" און "ווייַל." און דעמאָלט ניט זייער זיכער אין אויסלייג קענען אָנהייבן טאָרטשערינג צווייפל. און טאַקע, איר דאַרפֿן צו שרייַבן "ווייַל" מיט אַ מאַקעף אָדער נישט?

גרינגער, פון קורס, אַרייַנלייגן אַ איין-וואָרט פאַרבאַנד. למשל, צו לייגן אַ ביסל הומאָר צו דעם אַד וועט פאַרעלטערט "ווייַל." בשעת מאכן אַ גרייַז אין דעם וואָרט פון דרייַ אותיות איז שווער, און ניט אַלעמען איז אַ קליין ביסל ייראַניק אַפּעלירן וועט אַפּעלירן. ספּעציעל אין די טייל ווו עס קומט צו געצאָלט.

וואָס טאָן איר ווילן צו שטעלן אַ מאַקעף אין דער ווערטערבוך סטרוקטור, ווו עס איז אַ "וואָס"?

רובֿ מסתּמא, פילע קאָנפוסינג פּראָנאָם "עפּעס." וויסואַללי רימעמבערינג זייַן שרייבן טוט נישט פֿאַרשטיין די נואַנסיז פון אויסלייג, ליבהאָבער אויס, "אַז" זאָל זיין געשריבן מיט אַ מאַקעף! אבער אין פאַקט, דאָ די הויפּט ראָלע פּלייַעד דורך די פּאַרטאַקאַל "עפּעס." דעם מאכט עס שרייַבן די פּראָנאָם מיט אַ מאַקעף. פאַרגלייַכן :. "עטלעכע מענטשן", "ווי עס יז", "ערגעץ"

און מיר האָבן אַנאַלייזד די פּלאַן "עפּעס" איז פעלנדיק. אַזוי טאָן ניט צווייפל, ווי טאָן איר רעגע "ווייַל": היפענאַטע אָדער ניט. דער ענטפֿער איז קלאָר: שרייַבן פֿאַרבאַנד ווי צוויי באַזונדער ווערטער!

ווען דער "ווייַל" איז געשריבן צוזאַמען?

פּראָוואָקאַטיווע קשיא געבעטן דורך לערערס מאל, טריינג צו צעטומלען דעם תּלמיד אָדער דער תּלמיד. קיינמאָל! יוניאַן "ווייַל" שטענדיק געשריבן סעפּעראַטלי.

אן אנדער זאַך איז אַז עס איז אַ וואַריאַנט אויסלייג פון "דורך די פאַקט אַז" אַז איז, אין דרייַ ווערטער. דעמאָלט עס איז נישט אַ פאַרבאַנד, אָבער אַ קאָמבינאַציע פון אַ פּרעפּאָזיציע, פּראָנאָם און פאַרבאַנד. פּרובירן דאָ וועט זיין פּאָוזינג די קשיא "וואָס?". אויב די ענטפער וועט דינען ווי אַ טייל פֿון דער זאַץ, עס מיטל אַז עס איז אַ קאָמפּלעקס ביניען יוניאַן, וואָס איז נייטיק צו שרייַבן אין צוויי ווערטער. אבער אויב די ענטפער איז נישט צו באַקומען אויס אין פראָנט פון איר אַ אַנטשולדיקן מיט די פּראָנאָם און די קאַנדזשאַנגקשאַן "אַז".

אָבער, די שוועריקייט איז אַ מאַנגל פון שכל דורך עטלעכע מענטשן די חילוק צווישן די קשיא "וואָס?" און "וואָס?". דעמאָלט אַ טעות מיט דעם אופֿן פון טעסטינג איז שווער צו ויסמייַדן. עקספּערץ רעקאָמענדירן צו פרעגן די סאַבאָרדאַנייט אַ טייל פֿון דער זאַץ אַ סעמאַנטיק קשיא "וואָס?"

לאָזן ס באַטראַכטן די משל ילאַסטרייטיד. דער ערשטער פאָרשלאָג - אַ וואַריאַנט פון די נוצן פון דעם פּלאַן פון די דרייַ ווערטער. עס איז קלאָר אַז די קשיא "וואָס? "דאָ איז ינאַפּראָופּרייט.

די רגע שפּיץ, וואָס פאָרשלאָגן צו נעמען מייַלע פון לערערס, באזירט אויף אַ קאָמפּלעקס פאַרבאַנד פאַרבייַט מאָנאָנוקלעאַר "זינט" אָדער "ווייַל." די פּראָפּאָסעד ערשטער בייַשפּיל, און עס וועט נישט אַרבעטן.

אבער אויב מיר ווענדן צו די רגע וואַריאַנט פּראָפּאָסעד דאָ, דעמאָלט פאַרבייַטן עס אין די ווערנאַקולאַר קאָמפּלעקס בונד "ווייַל" אָדער ווערנאַקולאַר "ווייַל" איז שיין גרינג. און צו די קשיא "וואָס? "לייכט געענטפֿערט.

ווו צו שטעלן די קאָמע?

נאָך עס איז געווארן קלאָר ווי צו שרייַבן "ווייַל" - מיט אַ מאַקעף אָדער סעפּעראַטלי - איז צו האַנדלען מיט דער פּראָדוקציע פון פּונקטואַציע.

עטלעכע מענטשן קיינמאָל טאָן עפּעס אָבער פונט ניט דערקענען. פּאַינפוללי אַווער, אָבער הייַנט די יינגער דור, און דעם איז געהאלטן אַ צייכן פון וידעפדיק, ווען שרייבן באַמערקונגען אין געזעלשאַפטלעך מידיאַ אָדער קאָמוניקאַציע. איך מוזן זאָגן אַז די "שיץ" איז שווער צו לייענען אָן פּונקטואַציע. יא, און אָנכאַפּן די טייַטש פון געשריבן מאל אוממעגלעך. זען די אותיות אויף אַ שטריקל אין דער זעלביקער זאַץ, און איר געדענקען די קאַרטון מיט די סיטואַציע "קענען ניט ויספירן שענקען".

אַזוי ווו איז שטעלן פּונקטואַציע ווען סלאָזשנאָפּאָדטשינאָננאָם זאַץ טיילן זענען קאָננעקטעד דורך אַ קאָמפּלעקס פאַרבאַנד? עס טורנס אויס אַז אַ קאָמע קענען שטיין ווי איידער "ווייַל," און איידער די "וואָס". עס דעפּענדס אויף די ציל פּערסוד דורך די מחבר.

אין דער ערשטער פאַל, עס פאָקוסעס אויף די רעזולטאַט, בשעת די צווייט - צו די גרונט. עס קוקט ווי דעם:

אין אַ ערשטער עמבאַדימאַנט, די הויפּט געדאַנק איז אַז באַנקס זענען ניט מער. די סיבה פֿאַר זייַן אָנווער געגעבן, אָבער עס מיינט צו זיין צווייטיק.

אין די רגע ווערסיע איז קלאר אַן אַנטשולדיקן סאָונדס - אַ דערקלערונג פון וואָס די באַנקס זענען ניט מער, רעכט? און אַלע ווייַל פון וואָס קאָמע געשטעלט איידער די "וואָס". ווי דיסקאַסט אויבן, אַזוי די טראָפּ איז טראַנספעררעד צו די גרונט פון די אינצידענט.

דו זאלסט נישט שטעלן מיט קאָמעס אין קאַסעס ווו דער יוניאַן שטייט אין די אָנהייב פון זאצן. אַז איז דער פאָרשלאָג זיך - און דאָס איז אַ אָנווייַז פון די סיבות, אָבער דער קאַמף זיך איז דיסקרייבד אין אַ איין פראַזע.

קאַסעס ווו אַ קאָמע זאָל באַזונדער טייל פון פֿאַרבאַנד

אין עטלעכע קאַסעס, דער מחבר 'ס מיינונג טוט נישט ענין, זינט די קומענדיק אין קראַפט פון וואונדער באַשטעטיקן די כּללים פון פּונקטואַציע. זיי שטאַט אַז די קאָמע איז נייטיק צו צעטיילן אַ קאָמפּלעקס בונד, אויב אין פראָנט פון אים געזאגט:

• שטייענדיק נעגאַטיוו פּאַרטאַקאַל "קיין";
• עס האט אַ פּאַרטאַקאַל געווינען אָדער לימאַטינג טריט (למשל, נאָר);
• עפן רימאַרקס;
• דער ערשטער טייל פון דער יוניאַן איז אַ טייל פֿון דער פּאַראַלעל סטראַקטשערז, אַזאַ ווי כאָומאַדזשיניאַס מיטגלידער אָדער סאַבאָרדאַנייט קלאָזאַז.

די מסקנא פון די אויבן

יעדער זיך-ריספּעקטינג מענטש גערעדט אין רוסיש, האט צו וויסן אַלץ וועגן אַ קאָמפּלעקס בונד "ווייַל":

• ווי עס איז געשריבן;
• הערשן באַשטעטיקן ווען ניצן קאָמעס;
• אָפּציעס פֿאַר ריפּלייסינג זייַן סעמאַנטיק סינאָנימס.

האַלטן אין מיינונג אַז דעם פאַרבאַנד איז שטענדיק געשריבן אין צוויי ווערטער. איר קענען ניט שטעלן אַ מאַקעף אונטער קיין צושטאנדן! און ווען ריפּלייסינג זייַן סינאָנים זאָל צאָלן מער ופמערקזאַמקייַט צו די סטיליסטיק קאָנטעקסט פון געמעל.